Pedro Fuentes. Equipo de Estudios de Cáritas Española
Uno de los datos más relevantes de la última oleada de la encuesta EINSFOESSA de 2024 nos dice que tres de cada cuatro hogares en situación de exclusión severa tienen activadas estrategias de activación. Es decir, en el 77% de los hogares que sufren las peores consecuencias de nuestro modelo social al menos una persona tiene un empleo; y/o lo busca activamente; y/o se está formando para tenerlo o para mejorar; y/o está participando en algún proceso de acompañamiento desde los servicios sociales públicos o del tercer sector. Y para mayor contundencia del dato, este porcentaje de hogares en exclusión severa activados ha crecido con respecto al año 2021 en el que estos hogares suponían el 68% del total.
Haciendo un ejercicio de escucha de la realidad[1], tal y como la viven estas personas, emergió una metáfora: Es como si estuviéramos en una rotonda sin salidas, nos dicen. Hacemos, nos movemos, nos esforzamos… pero a pesar de ello seguimos aquí. En ese girar continuo, quizá encontremos explicación de ese otro hogar (el 23%) que no está activado. Pero claro, resulta más cómodo explicarlo desde las paguitas que generan vagos. Si lo decimos desde el lenguaje común, o hablamos de las trampas de la pobreza si recurrimos a un lenguaje más técnico.
Quizá ha llegado el. momento de girar la mirada y de preguntarnos, entre otras muchas cuestiones relevantes, si los procesos de activación que les ofrecemos son los que hacen falta. O si por el contrario los hogares activados y los que se desactivaron cansados de girar en la rotonda, se topan en la práctica con programas con recursos escasos. Con dispositivos fragmentados sin apenas coordinación e incapaces de generar sinergias encerrados en su propia lógica. Con intervenciones estandarizadas que en forma de café para todos no son capaces de la imprescindible personalización, porque cada persona y cada hogar es un mundo. Si hay un empeño ciego en pensar que el empleo es la única salida. Y sobre todo sin el despliegue del necesario acompañamiento que precisa de tiempo, recursos, coordinación, personalización y, sobre todo, de un talante diferente en quien se propone intervenir.
[1] “Voces que no(s) cuentan” AAVV. Colección estudios FOESSA nº 52. Madrid 2023
Pedro Fuentes Rey, técnico del equipo de Estudios de Cáritas Española
Las políticas públicas y la intervención social del tercer sector en contextos de exclusión social hacen, con mucha frecuencia, un especial hincapié en la activación de las personas. Haciendo un análisis que sitúa la causa en el terreno de lo personal. Los datos de la EINSFOESSA 2021 desmienten que este sea el problema central, poniendo de manifiesto que son los propios mecanismos de integración social los que fallan. ¿ha llegado la hora de poner ahí el acento?
La encuesta EINSFOESSA 2021 ha indagado sobre el grado en que las personas realizan o no actividades de inserción, de mejora de su empleabilidad, de aprendizaje… es decir, si están activadas es porque realizan actividades como trabajar, estudiar, formarse o acudir a diversos programas formativos o laborales, entre otros, a los ofrecidos por los servicios sociales públicos y privados para superar la situación en la que se encuentran, pero especialmente para encontrar un empleo.
Este gráfico nos muestra el porcentaje de activación en función del nivel de integración y, por tanto, de las condiciones de vida del hogar. Lo primero que se observa es que sea cual sea la posición respecto a la integración social, se da un altísimo porcentaje de hogares en los que, al menos un miembro, realiza este tipo de actividades. Siendo incluso ligeramente superior en los hogares en la zona de exclusión. En principio no parece que el problema de la activación sea el elemento principal a abordar en la intervención.
Si acercamos un poco la lupa y miramos ahora solo a las personas perceptoras de algún tipo de prestación económica, los datos no corroboran el mantra de su efecto desincentivador de la activación.
Aun en el caso del grupo en el que el nivel de activación es menor, (los perceptores de renta mínima autonómica o estatal) esta es ligeramente superior al 50%, y nada demuestra que la causa de la bajada sea responsabilidad de la prestación.
De este gráfico podemos extraer dos conclusiones complementarias: la primera, que cuanto más se cobra por una prestación, más nivel de activación se produce. Y la segunda, que la reducción de la intensidad de las actividades de activación quizá se deba más al tiempo de permanencia en la situación que, en la medida que se incrementa, provoca desánimo.
Así, tenemos un colectivo de personas nada desdeñable que queda fuera de los procesos normalizados de integración que de manera masiva están haciendo esfuerzos por acceder a alguno de ellos (están activados). Un grupo que suele obtener una respuesta centrada, en ocasiones de manera obsesiva, en activarlos, quizá porque, como sociedad, asumimos acríticamente la visión liberal de la pobreza que responsabiliza al individuo, y solo a él de su situación.
Empeñarse en facilitar una llave a quien intenta y no puede abrir una determinada puerta y olvidarse de descorrer los cerrojos del interior no parece la mejor de las maneras de plantear el asunto. Lo que no funciona son los mecanismos de integración social, que, si alguna vez lo hicieron, ya no dan respuesta a todas las personas.
El empleo ya no es accesible para todas, y cuando lo es, no protege de la pobreza y la exclusión de forma universal. La formación estudiada apenas acerca al desarrollo profesional en ese campo. No existen espacios fuera del mercado donde aportar a los demás nuestros saberes o haceres. Los lazos comunitarios son hoy escasos y débiles. Realmente no es extraño el desánimo si el resultado de la inversión en activación no lleva a cubrir, o tan siquiera a acercarse a las expectativas con las que se hace, o con las que se les vende. Y, a pesar de ello, los que se desaminan son una minoría.
